看点：判例，卖房筹40万，投资购买摸金派π币，亏损后以合同无效要求返还钱款，能获支持吗？案例来源于（2020）琼民申305号

一、案情回放

2017年，谭某卖掉自己的房子筹到钱后，打电话告诉覃某，准备拿40万到“摸金派”APP平台购买π币，覃某当即说其手上有一批π币，并提出卖给谭某。且其提出的转让价格低于平台上的价格，谭某表示同意，并将40万元转入覃某的账户。

之后覃某从其自己的“摸金派”APP平台的账户向谭某的平台账户转入了10900个π币。之后平台π币下跌，谭某起诉覃某，诉请返还40万元。一审认为双方买卖合同无效，支持了谭某的诉请，覃某不服，上诉至二审。

二、庭审交锋

上诉人要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求：

（一）、2017年9月4日，《关于防范代币发行融资风险的公告》中“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，投资者须自行承担投资风险。由此法律法规并未明确禁止当事人进行类似π币等虚拟货币的投资和交易，而是提示普通民众在自担风险的前提下拥有参与交易的自由。此类交易行为不能受到法律的保护。

（二）、具体到本案中，谭某作为π币的资深玩家，其对π币的属性、风险均是充分了解的，π币贬值的风险应由其自行承担，而不是转嫁给帮其购买的覃某。谁投资谁承担风险，谭某不能也不应在π币升值时坐享其成，贬值时却主张合同无效要求返还投资款。

（三）、一审判决支持谭某的诉请，实际上是保护谭某投资π币的行为、追回投资款，这与自行承担投资风险是相悖的。此外，涉案π币交易是在2017年7月14日进行的，而上述公告却是在2017年9月4日才出，不能以此追溯当时的交易行为。

被上诉人称一审判决正确，要求驳回上诉人上诉：

覃某对其个人平台账户里的π币享有占有、使用、处分等权利，覃某将π币转让给谭某，谭某付了钱，构成 “出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”的买卖合同。一审认定双方成立了π币的买卖合同是正确的，由于π币不受法律保护，买卖合同又是无效的，一审判决适用法律正确。

三、审理裁判

二审合议庭审理后认为：

（一）、中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告的意思是“任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币，“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。同时该公告也提醒投资者，代币交易存在多重风险，投资者购买须自行承担投资风险。

（二）、π币不是真正意义的货币，不能进行发行融资，不能作为货币在市场上流通使用。公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，但该行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担，故而，被上诉人自行投资π币，风险应由其自担。改判撤销一审判决，驳回谭某诉请。

四、实践痛点

类似“摸金派”APP以及网站等，层出不穷，其使用虚拟货币结算，虚拟货币价格随时波动，并且以上下线发展会员，以扩大交易。这类平台发行的代币有“类证券化”性质，本身并无价值，也不受法律保护，投资者在投资时要格外谨慎。